Кто же прав?

                                              

Кто же прав?

Письмо к комментарием

У нас говорять: «Пусть и воробья режет мясник». Суть ее, я думаю, понятна. Любое дело требует от человека определенных знаний. И если журналист берется за какую-то проблему, он должен знать то, о чет пишет.

В последние годы много пишут о природе, ее богатствах и о том, как порой не по-хозяйски к ним относятся. Пишут специалисты, пишут журналисты. И можно позавидовать тем, кто справляется с этой нелегкой темой.

Но, к сожалению, бывает и так, что журналисты берутся за нее, мягко говоря, без достаточного знания предмета. Возьмем, к примеру, публикации о волках. Некоторые газеты и журналы упорно много лет выступают в их защиту. А государство между тем продолжает поощрять тех, кто уничтожает этого хищника.

В совхозе «Казымский», писал Р.Смирнов в «Литературной газете», два отделения. В одном затравлено волками оленей 400 голов, а в другом – 150. В чем дело? Неужели в этом отделении олени сделаны из разных материалов?!

И далее автор валит всю вину на оленеводов. «Почти каждая потеря – результат их недисциплинированности», - пишет он. И в конце своей статьи берет под защиту волка: «Природа отвела ему благородную роль санитара, исцелителя многих болезней животных. Он призван чистить землю от тех, кто плохо бегает, летает» и и.п.

Такого же рода выступления неоднократно публиковались в ряде других изданий.

У меня сохранилась выписка из одной такой статьи, напечатанной годы три назад в одной из газет: «Волк особенно питается вредителями сельского хозяйства: полевками, сусликами. Уничтожение волков не только не приводит к увеличению численности крупных диких копытных, а, наоборот, способствует понижению их поголовья от разных заразных болезней».

На первый взгляд всё вроде бы верно. Журналист берет под защиту волка, руководствуясь гуманным отношением к животному миру.

В вот что говорят по тому же поводу специалисты.

Кандидат биологических наук В.Макридин в статье «За правильное отношение к волку» в журнале «Охота и охотничье хозяйство» подвергает резкой критике тех, что защищает хищников, и подробно пишет об ущербе, который они наносят народному хозяйству:

На борьбу с волками наше государство истратило большие средства, лишь с огромным трудом численность их была сокращена и резко снизился наносимый ими ущерб. И вот теперь, когда ущерб от волков стал менее ощутим, стали появляться в газетах и научно-популярных изданиях статьи, защищающие волка и приписывающие ему чуть ли не роль благодетеля».

Далее автор отмечает, что, как правило, эти статьи пишут люди, не знающие охотничьего хозяйства и биологии волков. Ученый упоминает такие выступления, а также перечисляет ряд книг американских авторов: «Не кричи, волки», и «Я жил среди волков» Ф.Муоэта, «Человек волку – волк» Д.Пимлота и других. Но одно дело – в Америке, где волки действительно стали большой редкостью и речь идёт о сохранении вида, и другое дело – в нашей стране, где, по данным специалистов, их обитает еще немало. А среднесуточная потребность каждого волка в мясе составляет 5 килограммов.

Признаюсь, еще недавно я сам был в числе защитников волка и в своей книге «Любите ли вы природу?» писал в нем с некоторой симпатией. Но на моих глазах произошло несколько трагедий, которые заставили меня пересмотреть позицию и взяться за более глубокое изучение этого отряда хищных животных.

Прошлой зимой мне довелось быть в командировке в Тымдынском районе, Бухарской области. Старый чабан А.Сагизбаев показал нам девять овец, убитых одним волком в течение нескольких минут.

Я познакомился с трудами многих специалистов, и никто из них не пишет о пользе волка. В некоторые считают его не только врагом человека, но и врагом природы вообще. Серый разбойник нападает на кабанов, косуль, джейранов, охотно питается мясом лошадей, верблюдов.

«Но вред полка не ограничивается уничтожением промысловых и домашних животных. Они, - отмечают авторы книги «Природа и животный мир Средней Азии», - являются переносчиками некоторых болезней. Волки так же как собаки, заболевают бешенством и могут передать его домашним животным и даже человеку.

Природа – наша кормилица. Но в нашем обществе существует незыблемый принцип: «Все для человека, для блага человека». Мы же уничтожаем сорняки, мух, вредных насекомых. А почему должны защищать волка?!»

Я вовсе не предлагаю окончательно их истребить. Мы, конечно, должны заботится о сохранении и этого вида. Делать, однако, это нужно, не отказываясь от отстрела вообще, а создавая заказники для волков, причем только на островных землях.

Решающие слова в данном случае, мне кажется, за специалистами. Правда, мне приходилось от своих коллег слышать такое высказывание, что мы, журналисты, должны смотреть на природу не глазами специалиста, а глазами творческого человека. С таким мнением я на совсем согласен.

Нусрат РАХМАТОВ,

зональный корреспондент республиканской газеты «Кишлок хакикати»

Даштаки,

Самаркандской области.

***

Письмо журналиста комментирует доктор биологических наук, профессор Дмитрий БИБИКОВ, заместитель председателя научного совета по проблеме научного совета по проблеме «Биологические основы освоения, реконструкции и охраны животного мира» при Академии наук СССР, член рабочей группы по волку в Международном союзе охраны природы (МСОП)

Передо мной письмо корреспондента узбекской газеты «Кишлок хакикати» Нусрата Рахматова. Он справедливо пишет о возрастающем внимании государства и общественности к охране природы и рациональному использованию ее богатств, о широком освещении этой проблемы в прессе и необходимости глубокого знания и упрек ученым, редко выступающим в прессе с рассказами о том, как идет разработка проблемы.

О волке газеты и журналы пишут много, пожалуй, больше, чет о других диких животных. Чаще всего это короткие заметки, описывающие встречи с волками, которые благополучно окончились уничтожением хищников. Нередко можно прочесть и необычные истории о том, что нашли черных волчат или убили волкаальбиноса, о «волчатах-путешествинниках», перевезенных на тракторе в стогу сена на колхозный двор, или об овчарке, которая ушла от хозяина в лес и заявилась в деревню без малого через год со щенками-гибридами. Или многочисленные рассказы о том. как люди выращивали волчат и использовали их потом для охраны дома и даже на охоте. Подобные сообщения занимательны, подчас представляют научный интерес и не вызывают возражений.

Можно, пожалуй, лишь посоветовать журналистам быть осторожней в обобщениях и не публиковать неточных и непроверенных данных. Так, в статье Н.Кавалевской, опубликованной в газете «Советский Крым», сообщалось, будто «в центральных областях европейской территории Союза волки почти исчезли». Или И.Ерофеев и Н.Кислицын в «Черноморской здравнице» прогнозировали «катастрофу» для оленей Кавказского заповедника из-за обилия там волков. Не уменьшилось за прошедшие два года число оленей в заповеднике, и чувствуют они себя совсем неплохо, сообщает оттуда научный сотрудник А.Кудактин.

Надо подумать также и о том, стоит ли пропагандировать в прессе истребление волков с помощью ядов с самолета или вертолёта. Это не гуманные и слишком дорогие способы борьбы с волком; дорогие в буквальном смысле, если на вертолете гоняться за волком, и в переносном – если применять яд, в результате чего, кроме хищников, гибнут и другие животные. Но это, так сказать, частные случаи.

Закономерность можно увидеть в другом: очень часто недостаточно объективная информация содержится в обзорных статьях, односторонне направленных либо на обоснование необходимости уничтожения волка, либо на его реабилитацию. Плутонов в таких публикациях, как правило, не бывает, факты подобраны с пристрастием, а данные, противоречащие «на строю» автора, вовсе не упоминаются или отвергаются без обсуждения. Вот, к примеру, статья главного охотинспектора Калужской области А.Давыдова «Волк есть волк». Автор в областной газета «Знамя» справедливо обосновывает необходимость сокращения поголовья волков, приводит данные об уничтожении ими скота в последние годы. Но зачем понадобилось специалисту-охотоведу бездоказательно отрицать «санитарные» функции хищника или развивать весьма спорный тезис об увеличении численности лосей или кабанов «благодаря сокращению поголовья волков?». Куда объективней пишет на эту тему А.Хохлов в областной газета «Калининская правда»: «В нашем крае столько глухих, заболоченных мест, куда охотники даже не заглядывают… Наша задача… не нарушать равновесия в природе этих диких уголков, где не последняя роль отводится волку».

Весьма полезную дискуссию в волке в тундре провела газета «Тюменская правда». В заключительном обзоре подчеркнута необходимость научного подхода к регулированию численности хищников, важность повышения культура оленеводства и дисциплины, чтобы «воспрепятствовать недобросовестным людям списывать на волков свои проделки». Однако и здесь на обошлось без досадных ляпсусов. В частности, в пылу полемики говорилось об «импорте» Канадой волков для восстановления нарушенного равновесия в природе и о возращении их в некоторые наши центральные области. Ничего подробного не было ни в Канаде, ни у нас. Кстати, упоминания о «выпусках» волков в центральных областях России мы находим и в других публикациях некомпетентных авторов. Это совершенно беспочвенные заявления, поскольку в СССР до сих пор главной задачей остается сокращение численности волка.

Следует сказать еще о неверном представлении относительно алчности и прожорливости волков. Хищники добывают не больше, чем нужно для насыщения, и гибель многих десятков овец при нападении волков вызывается не столько алчностью волка, сколько паникой в загоне, когда животные калечат друг друга. Весной же и летом дикие и домашние копытные играют второстепенную роль в пище волков. Они выкармливают молодняк преимущественно грызунами.

Но я думая, что письмо Н.Рахматова требует на только конкретных замечаний. касающихся газетных публикаций, в заслуживает более обстоятельного ответа. Автор письма в «Журналист» спрашивает: в чем причина столь различных суждений в волке? Враг он или друг человека?: Обоснована ли наукой необходимость сохранения этого хищника.

Для ответа на поставленные вопросы полезно хотя бы кратко напомнить историю отношений человека и волка.

Особенно интенсивное «наступление» на живую природу развернулось в нынешнем, оснащенном техникой столетии. Преобразуя ландшафты и уничтожая диких животных, человек стал навязывать природе те законы и отношения, которые казались ему правильными. Только к середине века, ощутив приближение «экологического кризиса!, человечество задумалось и начало пересматривать многие из своих прежних представлений. В частности, экологи доказали необходимость сохранения хищников для равновесия природных сообществ, существовавших совместно многие тысячелетия до тех пор, пока человек не нарушил эволюционно сложившихся отношений. Однако передающаяся из поколения в поколение неприязнь к хищникам и стремление уничтожать их сохраняются до сих пор. Ведь открытие учеными санитарной, регулирующей, то есть позитивной, стороны хищничества отнюдь не изменило самой сути этого явления: хищный звери и птицы продолжают убивать свои жертвы. Следовательно, эволюция отношений к хищникам обусловлена лишь изменением взглядов самого человека, осознавшего необходимость сохранения окружающей его среды и ее составной части – фауны.

Теперь, когда безвозвратно потеряны десятки видов крупных животных, все понимают, как важно предотвратить исчезновение с лица земли новой большой группы – около 600 видов – редких животных, включенных в «Красную книгу» Международного союза охраны природы. В наше стране предпринимаются значительные усилия во сохранению генетического фонда населения планеты и спасению исчезающих видов, в том числе крупных хищников, таких, как уссурийский тигр (осталось 130-150 зверей), леопард (20-25), снежный барс (менее 1000), белый медведь, полосатая гиена и другие. Закон предусматривает их полную охрану.

Но вернемся к волку. Именно он больше, чем другие хищные звери, приносил огромный ущерб животноводству, в при высокой численности создавал прямую угрозу жизни человека.

Борьба с волком в течение столетий была более ожесточенной и организованной, чем с другими хищниками. Во многих странах большие средства расходовались на премии за уничтожение волков. Их истребляли в любые сезоны и всеми средствами, включая отравленные приманки, отстрел с самолётов, автомобилей и мотонарт. Результат этой борьбы налицо – волк полностью уничтожен на большей части Северной Америки (исключая Канаду в Аляску) и Западной Европы (кроме горных районов Пиренеев, Апеннин и Балкан). Область его распространения сократилась и в СССР, МНР, Индии и других азиатских странах.

Угроза полного уничтожения волка побудила Международный союз охраны природы создать рабочую группу по волку, чтобы полнее изучить этот вид и разработать рекомендации для разумного управления его численностью. На заседании рабочей группы, состоявшемся в Стокгольме, был обсужден и одобрен план сохранения волка в Скандинавии, Италии, Испании, Польше, Болгарии, Чехословакии. Почти во всех государствах Западной Европы, США и Канаде, где еще сохранился волк, он получил статус охотничьего животного, отстрел его лимитируется лицензиями, а премии за добычу животных отменены. В США волк записан в Красную книгу исчезающих животных (кроме Аляски).

В СССР пока нет непосредственной угрозы полного уничтожения волка, хотя на открытом ландшафте тундры, степи и пустыни возможность утраты этого вида стала вполне реальной. У нас в настоящее время живет около 50 тысяч волков – больше, чем во всех остальных, вместе взятых, странах мира. Мы обладаем и наибольшим разнообразием географических и экологических форм этого зверя. Такое положение обязывает ответственно относиться к сохранения уникального генетического фонда этого хищника, сведя к минимуму ущерб, наносимый им природе и скотоводству.

Волка необходимо сохранить как биологический вид и разумно управлять его численностью – с этим выводом, пожалуй, согласятся все. На при этом считают достаточным сохранение вида в зоопарках и на безлюдных островах, о чем, кстати, также пишут журналисты, а другие настаивают на повсеместном его сбережении. Кто же прав? Все дело, очевидно, в том, каковы конкретные условия обитания и численность волков в данной местности. Ведь когда волков было много, например, в 20-х или 40-50-х годах, они уничтожали массу скота и приносили большой хозяйственный ущерб. К 1960-м годам волчье засилье было ликвидировано и потери скота сократились Но за последние пять лет поголовье хищников во многих областях страны вновь начало возрастать, так как ослаб интерес охотников к борьбе с ними при низкой численности. Вдвое чаще теперь, по данным Главохоты РСФСР, поступают сигналы о потравах скота. Волков стали находить даже в ближних окрестностях Москвы. Но в тех местах страны, где волк существует за счёт домашних животных, ему явно не место – об этом не может быть разных мнений. Надо разрабатывать более эффективную систему мер поощрения борьбы с волком – потребителем скота, учитывая к тому же способность волка к быстрому восстановлению численности. Поэтому биологически более обоснованно, на мой взгляд, полное уничтожение хищника там, где он мешает развитию животноводства. Но подобную задачу вряд ли стоит ставить на территориях, мало измененных деятельностью человека, где волк существует за счет диких копытных животных.

Вопрос о роли волка в их жизни сложен, и специалисты отнюдь не единодушны в ответе на него. Олени, косули и другие крупные копытные продолжают существовать и без волка, особенно если охотник  регулируют их численность. Правда, это наблюдается лишь в очень хорошем охотничьем хозяйстве, где, в частности, организована выбраковка неполноценных особей. Но, к сожалению, создание множества таких хозяйств пока еще далекая перспектива, а судьбу волка решается сейчас!

На проходившем недавно совещании по копытным животным мнения ученых о месте волка в природе разделились примерно поровну. Охотоведы и работники лесного хозяйства приводили много примеров уничтожения хищниками ценных животных, в том числе и настоящего разбоя волков, особенно в стадах акклиматизированных оленей. Не менее сведущие специалисты делились своими наблюдениями о том, что волки преимущественно нападают на неполноценных особей и не способны влиять на численность таких видом, как лось, кабан, сайгак, при обилии корма, благоприятной погоде и ложные мнения о распространении волками возбудителей болезней, в том числе опасных для человека. Очевидно, разноречивость научных данных, о которой журналисты, интересующиеся этой темой, должны знать, не случайна. Многие данные зависят от конкретных условий места и времени года, но главной причиной существования различных мнений является недостаточность глубоких исследований взаимоотношений хищника и жертвы.

Особенно острые возражения «противников» волка вызывает представление о его санитарной роли в стадах диких копытных. Есть ли веские научные диких копытных. Есть ли веские научные доказательства такой роли или это домысел далеких от практики ученых? На этот важнейший для судьбы волка вопрос мы тверда отвечаем: да, есть! Можно привести немало примеров в доказательство этого утверждения.

Но ведь волки съедают и крупных, в расцвете лет, оленей и лосей! Какие же они «санитары» в таком случае? Не надо забывать, однако, что нередко это случается, когда волки добивают подранков, оставленных в лесу браконьерами, или когда здоровое животное попадает в беду – проваливается под лед, в яму, ломает ногу и потому становится добычей волков у останков красавца лося, говорят: «Вот видите, какой отличный зверь зарезан и съеден санитаром».

Да, приговор волку вынести легко, горазда труднее предусмотреть последствия. С волком связано очень многое в жизни природы (мы коснулись лишь части проблемы), и нужно предостеречь читателя от легких заключений. Пока же в дискуссиях о судьбе этого хищника больше преобладают эмоции и поверхностные оценки (которым, увы, иногда поддаются и журналисты), чем тщательно подобранные и научно обоснованные факты.

Как видно из сказанного, судьбу волка нельзя решать однозначно для всей территории СССР. Отношение к волку должно быть пересмотрено исходя из признания права этого вида, олицетворяющего дикую природу, на сосуществование с человеком. Безоговорочное и повсеместное его истребление нуждается в замене разумным регулированием численности.

 "Журналист" (Москва) 1979 9